[ad_1]
Dans un terrain montrant le taux cumulé d’hospitalisations en population parmi les personnes vaccinées et non vaccinées entre janvier et juillet, la ligne vaccinée bouge à peine, tandis que la ligne non vaccinée monte en flèche. Selon un papier inédit présentant ces données, les taux d’hospitalisation cumulés chez les personnes non vaccinées étaient 17 fois plus élevés que chez les personnes vaccinées.
“D’après ce que j’ai vu, il existe actuellement au mieux des preuves faibles pour soutenir l’utilisation de boosters chez tout le monde”, a déclaré Richterman.
Défis de l’étude d’observation
Un défi constant pour les responsables de la santé publique est de savoir comment interpréter au mieux de nombreuses études d’observation évaluant l’efficacité des vaccins ou des rappels au fil du temps, étant donné que les groupes comparés sont souvent très différents les uns des autres au-delà du fait qu’ils ont reçu une injection ou non, ou à quel temps.
Même certaines études qui semblent relativement simples peuvent ne pas nécessairement montrer ce qu’elles prétendent montrer.
Prenez le New York étudier, qui a révélé une baisse de l’efficacité du vaccin contre l’infection au fil du temps, ce que beaucoup ont interprété comme une preuve d’une immunité décroissante. Ce qui est curieux à propos de ces données, nous a dit Dowdy, c’est que s’il y a une baisse de l’efficacité du vaccin chez les jeunes et la population dans son ensemble, il n’y a pas de baisse chez les personnes de plus de 65 ans (voir figure 1).
“Les personnes qui ont été vaccinées en premier et dont le système immunitaire devrait être le moins fort – nous ne constatons aucune réduction de l’efficacité du vaccin au fil du temps”, a-t-il déclaré. “Cela suggérerait qu’il n’y a pas de forte diminution de l’immunité au fil du temps, du moins dans ces données.”
Au lieu de cela, ce qui pourrait se produire, a déclaré Dowdy, c’est que les jeunes ont changé de comportement au cours de l’été, contrairement aux personnes plus âgées. “L’explication naturelle à cela est que ces personnes sont exposées plus fréquemment, plus intensément au fil du temps”, a-t-il déclaré.
Ces expositions supplémentaires peuvent submerger même un excellent vaccin, a déclaré Dowdy, comparant l’inoculation à un parapluie qui fonctionne parfaitement bien dans une tempête de pluie mais est moins utile dans un ouragan. « Cela ne signifie pas que le parapluie est moins efficace, cela signifie simplement que vous obtenez [more] exposé », a-t-il déclaré.
Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de déclin de l’immunité ou que cela n’arrivera pas, a déclaré Dowdy. Mais cela souligne à quel point il peut être difficile d’interpréter certaines des données épidémiologiques.
Preuves immunologiques
Les données immunologiques soutiennent également l’idée que chez les personnes en bonne santé, les vaccins restent stables contre le COVID-19 sévère, sinon toujours contre l’infection ou une maladie plus bénigne.
“Nous voyons les anticorps diminuer, mais nous savons que ces vaccins produisent de très bonnes réponses des lymphocytes T et des lymphocytes B qui protègent très probablement contre les maladies graves”, a-t-il ajouté. E. John Wherry, nous a dit un immunologiste à l’Université de Pennsylvanie qui a étudié les réponses immunitaires des personnes vaccinées.
Des niveaux élevés d’anticorps dits neutralisants sont nécessaires pour prévenir complètement l’infection, ou ce qu’on appelle immunité stérilisante. Mais si ceux-ci diminuent, ce qui est Ordinaire, il existe encore des cellules immunitaires pour prévenir la maladie, à savoir les cellules B qui fabriquent les anticorps et les cellules T qui contribuent à ce processus et peuvent également tuer cellules infectées pour limiter la propagation d’un virus dans un organisme.
Les deux types de cellules ont besoin de temps pour démarrer lorsqu’une personne est infectée pour la première fois ou vaccinée pour la première fois, mais avec une deuxième exposition, les cellules peuvent se réengager, proliférer et déclencher une réponse immunitaire plus rapidement qu’auparavant – empêchant une personne de tomber très malade .
« Une maladie grave survient lorsque le virus commence à se répliquer sans contrôle dans les poumons et que le système immunitaire échoue dans ses efforts pour le contrôler » Deepta Bhattacharya, nous a dit un immunologiste au Collège de médecine de l’Université de l’Arizona. «Heureusement, les poumons sont beaucoup plus accessibles aux anticorps que les voies respiratoires supérieures, où le virus pénètre pour la première fois. De plus, comme le virus frappe d’abord les voies respiratoires supérieures, il donne aux cellules mémoire B et T le temps de se mettre en route avant que le poumon ne devienne accessible au virus. Donc, pour ces raisons, la protection contre les maladies graves devrait être maintenue bien plus longtemps que la protection contre toutes les infections. »
Le laboratoire de Wherry et autres ont montré que ces réponses des lymphocytes B et T à longue durée de vie et à mémoire à la vaccination par l’ARNm sont durables, durables au moins six mois, et probablement plus.
Certains inédits travail du laboratoire Wherry suggère que le pool de cellules B mémoire capables de reconnaître le virus continue de augmenter au fil du temps après la vaccination, contrairement aux anticorps qui diminuent.
Tout cela est la raison pour laquelle les immunologistes soupçonnent que les rappels pourraient ne pas être nécessaires avant un certain temps.
“Nous pourrions avoir une protection contre les maladies graves pendant un an, deux ans, trois ans”, a déclaré Offit de CHOP, qui a néanmoins déclaré que des rappels étaient probables à terme. “On verra.”
C’est aussi pourquoi Offit n’accepte pas l’argument de l’administration selon lequel la décoloration de l’immunité vaccinale contre les infections ou les maladies bénignes présage nécessairement une diminution de l’efficacité contre les maladies graves. “Je pense qu’il est construit sur une fausse prémisse”, a-t-il déclaré.
Bhattacharya a également déclaré qu’il pensait qu’il faudrait “des années” avant qu’un rappel soit nécessaire pour augmenter la protection contre les maladies graves. Mais si l’objectif est de prévenir l’infection, il faudra peut-être des rappels annuels pour maintenir des niveaux d’anticorps élevés.
Un avantage à booster maintenant ?
Les experts avec qui nous avons parlé ont convenu que l’administration d’une troisième dose de vaccins à ARNm maintenant pourrait très bien être quelque peu utile, mais probablement seulement dans une mesure limitée – et ne serait pas aussi avantageuse que d’immuniser des personnes non vaccinées.
« Le renforcement augmenterait presque certainement la concentration d’anticorps pendant un certain temps. Le bénéfice clinique que nous verrions est beaucoup plus difficile à prédire », nous a dit Bhattacharya dans un e-mail. “Étant donné que la plupart des estimations placent le schéma thérapeutique actuel à 2 doses à environ 80+% d’efficacité contre les infections symptomatiques, il n’y a pas beaucoup de place pour s’améliorer.”
“La vraie question est de savoir si les injections de rappel améliorent la mémoire”, a déclaré Dowdy. « Si tel est le cas, ils pourraient renforcer l’immunité pendant une période plus longue. Mais nous n’avons aucune preuve dans un sens ou dans l’autre à ce sujet. Et également aucune preuve convaincante que l’immunité de la série initiale de vaccins a diminué au point qu’un rappel est nécessaire. »
Alors qu’en apparence, les études israéliennes suggèrent que les boosters pourraient avoir un impact important, ces effets n’ont jusqu’à présent été observés que pendant une courte période, et on ne sait pas combien de temps ils pourraient durer.
“Il serait très surprenant qu’une troisième dose d’un vaccin dont nous savons déjà qu’il est efficace ne réduise pas le risque d’infection d’une certaine quantité à court terme”, a déclaré Richterman. Mais, a-t-il ajouté, la dose supplémentaire « ne la diminue probablement pas dans la mesure suggérée par ces études d’observation d’Israël en raison des grandes différences de risque d’exposition / de comportements entre ceux qui reçoivent le rappel et ceux qui ne l’ont pas fait ».
Richterman doutait particulièrement de la préimpression de rappel qui prétendait une réduction de 10 fois du risque de COVID-19 sévère, qui, selon lui, était «essentiellement ininterprétable» car elle présentait un défaut de conception connu sous le nom de biais temporel immortel. Parce que les résultats n’ont été comptabilisés pour le groupe boosté que 12 jours après avoir reçu le rappel, a-t-il déclaré, ce groupe a probablement eu moins de suivi que le groupe non boosté, biaisant les résultats en faveur des boosters. “Il faut en moyenne 5 jours à compter du diagnostic pour développer une infection grave, souvent beaucoup plus longtemps”, a-t-il déclaré, “vous pouvez donc imaginer que le groupe boosté n’a probablement même pas eu la chance d’avoir ce résultat dans de nombreux cas.”
L’effet des boosters devrait être plus clair une fois les résultats de Pfizer/BioNTech disponibles. essai contrôlé randomisé de phase 3, il a dit.
Dowdy a également mis en garde contre le fait de trop se fier à l’expérience israélienne. Notant que la population du pays est à peu près la même que celle de l’État du Michigan – et qu’il est peu probable que les États-Unis élaborent une politique nationale basée sur un seul État – il a déclaré : « nous devrions également hésiter à formuler une politique nationale sur les données d’un pays. la taille d’Israël.
Une autre aubaine potentielle des boosters est leur impact sur la réduction de la transmission du coronavirus. Mais de nombreux scientifiques sont sceptiques quant au fait que les boosters feront beaucoup pour mettre fin à la pandémie.
“Je doute que cela ait un impact dramatique sur la trajectoire de la pandémie”, a déclaré Bhattacharya. « Nous savons que les infections révolutionnaires vaccinées peuvent se transmettre, mais les principaux moteurs de la pandémie sont toujours la transmission de et vers les non vaccinés. »
« Le problème en ce moment n’est pas qu’il faille booster les gens qui sont déjà vaccinés. Le problème est que nous devons vacciner les personnes qui ne sont pas vaccinées », a déclaré Offit. « Le vaccin fonctionne, mais il ne fonctionne pas si nous ne le donnons pas. »
Par rapport à la vaccination de nouvelles personnes, les injections de rappel ne devraient être que progressivement utiles pour réduire la transmission et atténuer la pandémie, a déclaré Richterman. « Gardez à l’esprit que 1% des personnes à faible revenu dans le monde ont été vaccinées. Si nous voulons mettre fin à la pandémie, c’est là que le travail doit être fait », a-t-il ajouté.
Pour sa part, l’administration Biden dit qu’elle peut “faire les deux” – fournir des boosters aux Américains tout en aidant d’autres pays à obtenir les premier et deuxième jabs. Les responsables ont souligné que les États-Unis sont le leader mondial des dons de vaccins et annoncé le 2 septembre, que le gouvernement investirait près de 3 milliards de dollars pour intensifier la fabrication de vaccins dans le pays. Les critiques, cependant, dire il faudrait faire plus.
Au-delà de éthique de travailler à l’équité des vaccins, Dowdy a déclaré qu’on pourrait faire valoir que même d’un point de vue purement égoïste, les États-Unis devraient se concentrer sur l’aide à l’administration des première et deuxième doses, plutôt que de déployer des injections de rappel à leur propre population, car cela limiter la circulation globale du virus et aider à prévenir l’émergence de variantes virales plus transmissibles ou dangereuses.
Booster ou ne pas booster ?
En fin de compte, la décision de booster est «celui qui va devoir être fait face à des preuves imparfaites », a déclaré Dowdy. L’administration est dans la situation difficile d’essayer de trouver un équilibre entre l’attente de preuves suffisantes et le risque d’une recrudescence des cas.
“J’ai l’impression que les données actuelles pour étayer toute décision sont assez faibles”, a-t-il déclaré. « Mais c’est aussi la nature de cela. Il n’y a aucun moyen que nous puissions prendre une décision avec de bonnes données sans voir un pic de cas. »
Plusieurs scientifiques ont déclaré que de nombreuses questions subsistent sur la meilleure façon de faire un rappel COVID-19, y compris le nombre, l’espacement entre les doses et s’il est avantageux de booster avec un vaccin spécifique à une variante ou de mélanger et assortir différents vaccins.
“Je pense que cela va nécessiter des études plus compliquées à régler”, a déclaré Wherry à propos de la possibilité de modifier le calendrier des doses ou d’utiliser des injections combinées. « Et je ne sais pas si nous allons aller au fond des choses dans la situation pandémique actuelle. »
Quant à ce qui se passera ensuite avec le plan de relance de l’administration, nous en apprendrons plus dans les semaines à venir alors que la FDA et le CDC feront des recommandations et publieront potentiellement plus de recherches.
Note de l’éditeur: Projet COVID-19/Vaccination de SciCheck est rendu possible grâce à une subvention de la Fondation Robert Wood Johnson. La fondation a aucun contrôle sur les décisions éditoriales de FactCheck.org, et les opinions exprimées dans nos articles ne reflètent pas nécessairement les opinions de la fondation. L’objectif du projet est d’augmenter l’exposition à des informations précises sur le COVID-19 et les vaccins, tout en réduisant l’impact de la désinformation.
|
Sources 2/ https://www.factcheck.org/2021/09/scicheck-bidens-controversial-covid-19-vaccine-booster-plan/ The mention sources can contact us to remove/changing this article |
[ad_2]